Fordømme - hva betyr det? For å si opp avtalen, avtalen, beslutningen - hva er denne prosedyren?

I dag begivenhetsrik tid, "fordømme" verbet vi kan høre mer og oftere. Noen ganger med et spørsmålstegn (? Det er det), men også at de fleste - med et utropstegn (Ferdig umiddelbart!) Men før du begynner å ta avgjørende tiltak, er det fornuftig å forstå hva det betyr å fordømme?

Hva er oppsigelsen?

Begrepet "oppsigelse" (oppsigelse) er avledet fra det franske dénoncer (avslutte, erklærer) betyr manglende overholdelse av en internasjonal avtale mellom partene. Med andre ord, å fordømme vedtaket, kontrakten - betyr rett og slett å stoppe deres handling.

Men i praksis, slik kansellering av kontrakten - er ikke så enkelt en prosess som det kan virke. Og av flere grunner. En av dem - det er avtaler tillater ikke fordømmelse. En slik, for eksempel, er Geneve-konvensjonene i 1949. Denne internasjonale juridisk avtale, den viktigste oppgave - å ta vare på ofrene for væpnede konflikter. Som grunnlag for den globale humanitære rettslige konvensjoner krever parter i væpnet konflikt for å skille mellom sivile og direkte deltakere i fiendtligheter, beskytte sivile og sivile gjenstander. Og det er viktig! Fordømme (synonym - break), disse avtalene i krigstid er umulig. Grunnen, tror jeg, er åpenbar.

Noen funksjoner i oppsigelse

Så si opp - hva betyr det? Oppsigelsen av en internasjonal traktat er forskjellig fra alle andre metode for avslutning av det faktum at en oppsigelsesrett som er spesifisert i teksten i dokumentet. Derfor kan det ikke anses som et kontraktsbrudd - tvert imot, det er helt naturlig og legitim måte å dets oppløsning: det la grunnlaget for avtalen mellom kontraktspartene! Dokumentet blir vanligvis foreskrevet rekkefølge og mulig kommunisert (f.eks tidlig varsling motstående side). Eventuelle brudd på denne prosedyren kan være grunnen til å utfordre det faktum kommunisert.

Ved avslutning av internasjonale avtaler

Manglende evne til å fordømme traktaten, selvfølgelig, betyr ikke at du ikke kan avbryte den helt. Det er en annen, som fullt ut tilsvarer den juridiske internasjonale normer banen - kansellering: Staten ensidig si opp bilateral avtale inngått dem. Men også for sin politikk behovet for grunnleggende politiske og rettslige begrunnelse. De kan beregnes at det ikke kan etterkomme, nullitet, ulovlighet av kontrakten, vesentlig endring i forhold foregå fengslingen. Skjellig grunn til oppsigelse av kontrakten kan være et brudd på sin motparten. I unntakstilfeller, er det legitimt anerkjent som kansellering av kontrakter, hvis de skulle forgjengerne til dagens ledelse av staten. Ovennevnte prosedyre bør skje i samsvar med etablert internasjonal praksis, herunder forhåndsvarsling om alle partene i kontrakten.

For en uerfaren person mye forskjell i forhold til de ovennevnte er nei. Annullere si opp - hva betyr det? Og det faktum at kontrakten ikke lenger, men er til syvende og sist ikke poenget? En god advokat med denne tilnærmingen er ikke aldri enige. Fordi nyansene i lov (spesielt internasjonalt) ingen bagateller: viktige og terminologi, og samsvar med eventuelle formaliteter.

Noe om Crimea

"Fordømme Krim!" - ikke så lenge siden , denne parolen har vært ganske populært i media og i taler av de russiske politikere. Hva er meningen med denne samtalen?

Litt om historien til problemet. Sovjetunionen, 1954. Nærmer seg minneverdig dato - 300-årsdagen for gjenforeningen av Russland og Ukraina. Jeg vil lyse propaganda gest, symboliserer evig vennskap broderlig nasjoner. Og en idé, utført i form av resolusjon av presidiet i øverste sovjet av overføring av Krim-regionen i Ukraina. Dette vedtaket skal offentliggjøres i nasjonale aviser i tide til jubileet, og det er et syn: The voluntarist Khrusjtsjov (på den tiden - leder av den sovjetiske stat) ga Krim til Ukraina!

Selvfølgelig, ikke alle av dette vedtak oppfattes med glede at mange av de fordømte Khrusjtsjov urimelig sjenerøse gaven. Har noen mennesker har et ønske om å gjenopprette rettferdighet - for å velge Krim fra Ukraina ( "fordømme"). Og hvis du er i en tid med Sovjetunionen dette spørsmålet for åpenbare grunner, ikke stiger, etter sin ødeleggelse av ideen om retur av Crimea Russland begynner å sakte mestre massene.

Et annet perspektiv på det samme problemet

Gjør tyrann Khrusjtsjov er faktisk så enkelt, en fin gest for moro skyld, kaste på jorden? Folk nær lederen, et annet syn på saken. En kjent journalist, sønn av Khrusjtsjov, A. Adjoubei, i et intervju snakket om turen med far på Krim i 1953. Han bemerket den forferdelige ødeleggelse av dette stedet etter krigen, ødeleggelsen, umuligheten av full funksjon av den nasjonale økonomien. Og fordi Adjoubei hevdet, beslutningen om å overføre halvøya var hovedsakelig knyttet til ønsket om å redde denne velsignede land, til å puste liv i den.

Om de samme grunnene, og sønn av Nikita Khrushchev, Sergei. Han mener også spørsmålet om Krim nesten tekniske, utformet for å sikre restaurering og videre utvikling av området. Men Khrusjtsjov trakk oppmerksomhet til et annet punkt: faktisk Krim i Ukraina ga ikke sin far, og Boris Yeltsin. Logikken i dette resonnementet er enkel: i 1954, Ukraina og Russland var i samme tilstand, Sovjetunionen, og derfor overføring av halvøya fra en person til en annen har vært en viss grad av formalitet. Men ved avslutningen av Belovezhskaya avtaler Krim kunne prøve å gå tilbake til Russland, men Jeltsin gjorde ikke dette - derav jeg ga Ukraina halvøya var han.

Igjen, følelse av fordømmelse

Khrusjtsjov merke helt sant: på tidspunktet for "gi" av Krim Russland og Ukraina var underlagt den samme staten. Det er tvilsomt at deres avtale skal være i form av en internasjonal traktat, som det er umulig å presentere teksten gitt en mulighet til å "rulle tilbake" prosessen tilbake, plukke opp en "gave". Derfor, uansett hvordan forholde seg til å finne halvøya "som en del av en stat, et kall for" oppsigelse av Krim "er neppe noe verdt til de rette stillingene.

Takket være de kjente hendelser i Ukraina og folkeavstemningen på Krim-halvøya igjen som en del av Russland, og det har ikke engang noe å "fordømme". Hva betyr dette for Krim, ond eller god, hvordan vil videreutvikle forholdet mellom mennesker og nasjoner? Alle disse spørsmålene bare tiden kan svare. Men aktivister ikke beroliget: Nå kommer den neste appell: "fordømme Belovezhskoe Agreement" Igjen, for å evaluere denne ideen, bør se historiske hendelser.

Om Union traktaten

Den russiske imperiet, i 1917, Februarrevolusjonen, senere oktober. Det store landet er kollapse over natten, etterlater en ruinhaug (de så kalte Sovjet-republikker). Ekstern aggresjon og fryktelig borgerkrig, bror dreper bror, kamp rødt og hvitt, monarkistene og anarkister - disse katastrofene fortsette i flere år, og bringer bare sorg, smerte og ødeleggelse. Av lidelser hele landet og alle som bor i det kan argumentere for en lang tid. Men det er her endelig en positiv ting.

29 desember 1922 på konferansens delegater til sovjetkongress i Russland, Ukraina, Hviterussland og Transkaukasia undertegnet en avtale om dannelsen av Unionen av sosialistiske sovjetrepublikker. Dokumentet ble vedtatt 30 desember 1922 - dagen og ble kåret til datoen for dannelsen av Sovjetunionen, selv om de styrende organer i de nye kreftene ble opprettet senere.

Om Bialowieza avtalen

Kontroversielle historier dannet staten, alle hans prestasjoner og feil - er gjenstand for en meget alvorlig samtale. På tidspunktet for dens kollaps i 1991, Sovjetunionen var ikke lenger på 4 og 15 republikker: gratis, som synges i nasjonalsangen, med, som nevnt i Grunnloven, retten til selvbestemmelse opp til løsrivelse. Og i den minneverdige desember 1991, tre av fire av staten grunnlegger, Ukraina, Russland, Hviterussland (da den transkaukasiske sosialistiske sovjetrepublikk ikke eksisterte), bestemte vi oss for å gjennomføre denne retten og bli selvstendig. Berømt ble signert Belovezhskoe avtalen, og Sovjetunionen som en enhetlig stat ikke gjorde det. Det har vært en fordømmelse av Union traktaten.

Hvordan man skal vurdere et fait accompli? Dette var mer enn tjue år kranglet politikk og vanlige borgere, historikere og jurister. Kanskje mer nøyaktig sette andre i 2010. Vladimir Putin: "Hvem angrer ikke sammenbruddet av Sovjetunionen, har ikke noe hjerte. Og de som ønsker å gjenopprette den i sin nåværende form, ikke hode. "

Hva betyr det å si opp avtalen vedtatt i Bialowieza Forest? Å gjenopplive Sovjetunionen, eller hva? Men fordømme, fordømme - er det ikke altfor vanskelig? Enten alt det i rekkefølge fra et juridisk perspektiv? Og hva de skal gjøre med dem (og de er mange!) Hvem ønsker ikke å fordømme? Hva betyr dette fungere? Tvunget gjenforening, broderlig kjærlighet pistol?

konklusjon

Eksistensen av en rett til noen ord, og verbet "å fordømme" er intet unntak. Og likevel fornuftig person før du starter sjonglerer slagord foretrekker å tenke tanken hans. Folket riktig bemerket: "Ordet - ikke en spurv ..."