Hvilke områder har rett til selvbestemmelse?

Rettsvitenskap - en kompleks vitenskap, enn si folkeretten, og enda mer. Klart definerte koder, men det er noen dokumenter vedtatt av FN, men problemet ligger i det faktum at gjennomføringen er ikke alltid mulig å oppnå på grunn av underlegenhet håndhevingsmekanismer. sterkt land militært ofte produsere handlinger som ikke passer i oppløsning, og ikke gjør noe kan. Bare én ting - å stole på presedens, og anser dem som de viktigste argumentene for uskyld eller, tvert imot, et brudd på folkeretten. Her er hva du skal gjøre hvis en del av noen regjering kunngjorde sin beslutning om å trekke seg fra sitt medlemskap? Og hvis vi ønsker å gå inn i den andre? Slike saker for mange.

juridisk dokument

Den enkleste og mest opplagte måten å løse dette problemet - det er en folkeavstemning. Akkurat som dette ta og spørre folk, selv om de bor hver for seg, eller mer tilbøyelig til å opprettholde status quo i et forent land. På dette emnet, er det bare alle de anerkjente dokumentet. Det er FN-pakten. I sin første artikkel tydelig frem folkenes rett til selvbestemmelse, samt fri disponering av naturrikdommer og ressurser. Videre, det historiske samfunnet bli fratatt midler til livsopphold. Og muligheten til å dra nytte av denne loven, har alle parter signerte dokumentet (inkludert Ukraina) har lovet å respektere, fremme, og hvis noen Trust Territory har litt av landet, for det er ansvarlig. Dette er - grunnleggende prinsipp i folkeretten. Alt klart. Men hvorfor, faktisk ofte alt går galt, og hver gang en annen måte?

hendelsen Kosovo

Under Balkan krisen i det tidligere eneste foreningen av en føderal stat som har selvstendige stater - Kroatia, Slovenia, Bosnia-Hercegovina. Europa og USA ønsket velkommen beslutningen av folkene, som siterer den allerede nevnte FN-pakten. Samtidig, den serbiske Krajina, denne retten har blitt avvist. Begynte etnisk rensing, slitt begge veier, men de skyldige ble anerkjent bare én side av konflikten. Til slutt, etter NATOs intervensjon, Kosovo har blitt anerkjent som en selvstendig stat, og selv gjennomføre en folkeavstemning i det viste seg å være ubrukelig. Denne saken ble en presedens, etter som delingen av landet i separate deler er ikke lenger oppfattes som noe ekstraordinært. Folket bestemte seg - og så bli det. Retten nasjoner til selvbestemmelse er hellig, men så oppstår spørsmålet: hva er det? Hva er det folk? Hva menes med dette ordet?

Hva er en nasjon?

Tidligere i sovjettiden, kan dette spørsmålet besvarer enhver student som studerte selv hvor trofast. Han visste at folket - det er et stort fellesskap av mennesker forent av en rekke funksjoner, blant annet språk, territorium, og flere andre kriterier, inkludert som indikerer enda temperament. Denne lange formulering oppfunnet I. V. Stalin selv, som, som vi vet, var en stor kjenner av det nasjonale spørsmålet. Det ble antatt at folkene i Sovjetunionen så mye som sine bestanddeler republikker, som er femten (mesteparten av tiden av Sovjetunionen). Men foruten dem var det også folk, er dette omtrent det samme, bare mindre størrelse og uten rett til selvbestemmelse, foreskrevet i Grunnloven. Det er teoretisk (og som det viste seg, og praktisk talt), ukrainere, Azerbaijanerne og armen kan separeres, men den Ingush eller Karyaka - ingen. Men etter hvert som tiden går fremover, er begrepet endring, fylt med nytt innhold, og Stalins definisjon av folks (nasjoner) ikke fungerer. For eksempel har de bosniske muslimene, og selv definisjonen av statsborgerskap ikke falle. Dette er de samme serberne snakker samme språk, bare muslimer.

Russland

Ja, dette tilfellet svært komplisert. Et stort antall nasjonaliteter, forent i enhetlig stat system av enorme territorium med sitt språk, kultur og religion. I de 90 år med økonomisk krise og tap av en eneste ideologisk plattform har ført til generering av sentrifugalkrefter og truet sammenbruddet av landet. dette manifestert seg mest akutt i den tsjetsjenske republikken, og krigen begynte. Politikken med utenlandske ledere var vanskelig, på den ene siden de støtter den territoriale integritet (i ord), på den annen side antydet rett av mennesker å leve selvstendig. I Tsjetsjenia, utført masse etnisk rensing i forhold til den russisk-talende befolkningen, sentrum opptrådt klønete og brukte makt uforholdsmessig, men til syvende og sist kan konflikten med store vanskeligheter og betydelig tap satt ut til stor irritasjon for Vesten håpet at prosessen av oppløsning vil snøskred . Heldigvis ble konklusjonene fra det russiske lederskapet gjort riktig.

Krim

Situasjonen med Krim for å danne ekstremt gjennomsiktig. Befolkningen av halvøya for å vise relevans for hans fremtid i to folkeavstemninger. Men i dette tilfellet, såkalte "internasjonale samfunnet" har tatt en tøff holdning. Sier en folkeavstemning om å bli den autonome regionen i det russiske inhabil, ble det holdt "med pistol". Folket i Europa og USA forsiktig innpodet forferdelig bilde: på den okkuperte Sevastopol (.. Simferopol, Yalta, etc.) gå til de dystre patruljer, er beboerne skremt, terroriserte tartarene, og generelt, okkupasjonen der.

I dette tilfellet, hvis du spør nesten alle tyske, for eksempel om hva du skal gjøre hvis folk er i flertall ønsker å leve i en del av Russland, svarte han uten å nøle: "Vel, hvis ja, så hvorfor ikke?" I sin europeiske bevissthet bare jeg kan ikke forstå hvordan noen kan være til noe for å tvinge, spesielt på et så stort område som Krim. Bare en vestlig ennå ikke tro at folkeavstemningen blir gjennomført rettferdig. Sannsynligvis, hvis russiske lederskapet tilbys det igjen under tilsyn av internasjonale representanter, er å lukke saken, er det sannsynlig å bli enige. Men dette alternativet er liksom ikke vurdert.

Nord-Ossetia, Abkhasia og de andre "frosne konflikter"

I disse republikkene, også, det var en kamp for territoriell integritet, og jo mer bittert det var, jo mindre sjanse for å lykkes forble. Folkeavstemningen, selvfølgelig, den georgiske regjeringen har ikke gjennomført, tilsynelatende å tro at noe godt vil det ikke. Likevel var han i Abkhasia og Nord-Ossetia, autonomi separert og mest sannsynlig alltid. Mye tidligere lignende skjedde i andre hot spots i det tidligere Sovjetunionen, Transnistria og Nagorno-Karabakh. disse konfliktene er definert som "frosset", og sannsynligvis den eneste måten å unngå blodsutgytelse separat.

Donbass

"Enkelte områder", som de kalles av representanter for offisiell Kiev, som faktisk er i sonen av "frosset" (fortsatt ikke helt) konflikt. Håper for deres retur til enhetlig ukrainske staten har mindre grunn for mange tap til lokale folk ønsket og var i stand til å tilgi dem. Igjen folkeavstemning, og igjen synes han å være illegitim. Men å akseptere tapet av territoriet i Kiev, også, kan ikke. Hovedargumentet, hvis du utelater deliriske slagord om "United Ukraina" om det samme: "Det finnes ingen slik nasjon - Donetsk (Lugansk, Krim). Og mens de mest aktive støtte decommunisation liksom ikke legger merke til at de bruker alle de samme gamle stalinistiske nasjons besluttsomhet.

hele verden

Problemer med selvbestemmelse er ikke unik for post-sovjetiske plass. Evince et ønske om uavhengighet katalanerne, innbyggerne i Nord-Irland, og selv Texas. I de fleste tilfeller er disse problemene løses fredelig, så, for eksempel etter krigen, Saar området "flyttet" i Tyskland. I 1962 var det annektering av India portugisiske kolonien Goa og en rekke andre områder. I 1965, Singapore erklærte uavhengighet fra Malaysia. Få mennesker husk at Norge fram til 1905 (selv 111 år siden!) Var en del av Sverige. Og det er andre eksempler. I de fleste tilfeller, ble en folkeavstemning, og alle - det er fortsatt ett land. Og du trenger ikke å kjempe. Brukere står fritt til å bestemme hvordan de best kan.