Hva er poenget ligger i utsagnet "det er naturlig, det er ikke stygg"

Vanligvis uttrykket "det er naturlig, er det ikke stygg" uttales med en viss ironi eller lett irritasjon for å rettferdiggjøre noen mindre lovbrudd, i strid med normer for etikk og moral. I dette tilfellet har vi i tankene ikke de verbale trefninger eller andre skandaløse oppførsel, flaunnaturalistiske øyeblikk av menneskelig eksistens, som ikke er å si høyt.

begrunnelse ugjerninger

Å gjøre sitt fornødne på et offentlig sted eller gå ut på vakt, dekker knapt sine private deler, - for en person, er slike handlinger anses toppen av skamløshet, den andre bare skuldertrekk og glise: "Det er naturlig, det er ikke stygg!" Verdien av uttrykket i slike tilfeller det forsto ganske snevert tolkes i den forstand at det ikke trenger å skamme seg over manifestasjoner av sin essens, slik vi har skapt naturen. Og hun har, som dere vet, finnes ikke dårlig vær, hele den observerte absolutte orden og udelte harmoni.

Men kan en mann, som tror han er kronen på skaperverket, som dyr? Ville ikke blindt følge postulat "som er naturlig, er det ikke stygg" til nedbrytning av samfunnet og en tilbakevending til det primitive? Å gjøre i tusenvis av år skapt den moralske stoff som de lett kan ødelegge en eneste setning? Og kanskje vi misforstår sin mening?

Undervisningen i de gamle filosofer

Å si "det er naturlig, er det ikke stygg", ble født ikke i dag, men i om det fjerde århundre f.Kr.. Enten å investere i den betydningen som blir forstått nå, ikke kjent for enkelte. Man kan bare anta at de gamle vismenn prøvde å nå et bredere omfang av menneskets forhold til naturen enn en unnskyldning for show offentlig visning av intime behov.

Til hvem tilhører aksiomet "som er naturlig, er det ikke stygg?" Forfatteren - ingen ringere enn den eminente romersk filosof og tenker Lutsiy Anney Seneka (den yngre). Som poet, statsmann og støttespiller for stoicism, Seneca trodde fullt og fast på vesentlighet av alle ting, ikke benektes ubegrensede muligheter til personen i kunnskap om naturlovene. Enten de uttrykte uttrykket prinsippet om naturfilosofi, som holdt visninger tenker? Eller, kanskje, her hørtes det fordømmelse av menneskelig svakhet og de lavtliggende manifestasjoner? Det er flere spørsmål enn svar, fordi selv med høyden på moderne kunnskap rakne filosofisk tenkning nesten umulig.

trøstende ord og motivasjon til handling

Husker den berømte Hans Christian Andersen eventyr av den stygge andungen. Hvis dama klossete, sjenert av hans utseende, var en god mentor, ville han ha oppmuntret ham med setningen: "Ikke bekymre deg, baby! Naturligvis er det ikke stygg! Tiden vil komme, og du slår til en vakker svane. I mellomtiden kan du nyte hva naturen skjenket! "

Hvordan vet jeg? Det er mulig at den stygge andungen, Oppmuntret av denne forskrift, ville det være mye lettere å tåle vanskelighetene som falt til sitt mye. Her tar uttrykket en helt annen betydning, høres ikke ut som en unnskyldning stygghet og stygghet, og er en hymne til lovene i jordisk fullkommenhet.