Enkelt kategorisk syllogisme, og eksempler på bruk i rettspraksis

Logikken, som du vet, består av godkjent og konklusjoner. En av de grunnleggende byggesteiner - kategoriske syllogisme - denne konklusjonen, rangert etter fradrag, dvs. konklusjonen av de spesielle posisjoner av noen generelle. Det stammer fra to hovedargumenter eller pakker sammenhengende fellesbetegnelse. Siden slike argumenter er bare to, er syllogisme kalles enkel, men på grunn av det faktum at pakkene er godkjent (eller avslått) heller kategorisk, denne enkle uttalelsen heter kategorisk. Her er et enkelt eksempel på en slik slutning. Det første argumentet: 'Alle mennesker er dødelige ". Det andre argumentet: "Ivan - mannen." Konklusjonen, er det dommen er derfor: "Ivan - mortal" Som vi har sett, med rette eller urette alle pakker er ikke vurdert her. Vi tar for gitt at menneskeliv er stadig fullført, og Ivan hører til den menneskelige rase.

Et eksempel på denne uhøytidelige konklusjoner, kan vi se at en enkel kategorisk syllogisme har sin egen struktur. I alle slutning predikat (ord med noen udefinert verdi, i vårt tilfelle - dødelige vesener) er alltid bredere enn motivet (Ivan). Derfor er de pakker som inneholder den predikat som kalles en stor, men den som omfatter emnet - liten. Binder disse argumentene sikt mellomledd M (medium) - i dette tilfellet, folk, mann. Derfor, i retts praksis analyse av logiske resonnement til å begynne med å finne et sted i den, og den predikat i faget, så vel som tilstedeværelse av et mellomledd mellom dem.

I denne analysen bør det bemerkes at en enkel kategorisk syllogisme må inneholde et aksiom som ikke uttrykkes, men det er: alt som er godkjent eller avslått av elementer all slags gjelde for hvert element av denne typen. Derfor vil et slikt forslag være galt: 1. Menn blir fedre. 2. Peter - mann. 3. Peter - far. I dette eksempelet er aksiom av syllogisme ikke respektert fordi farskapet ikke er utvidet til alle mennesker. Derfor, når du bygger slutninger trenger å forholde seg strengt til reglene. Det er bare syv: tre av dem er knyttet til vilkårene, og fire - pakker.

Regel en: en enkel kategorisk syllogisme inneholder bare tre vilkår. Hver fjerde sikt - en gang. Identifiseringen av de ulike konseptene innebærer feil. For eksempel: 1.Sidorov begått tyveri. 2. Sidorov - substantiv. 3. substantiv har begått et tyveri. Her Sidorov og substantiver har ulike betydninger. Regel to: Begrepet Fullmakten må være til stede i lokalene. Hvis koblingen mellom predikatet og motivet ikke kan installeres eller er det ubevist, og syllogisme er fortsatt prekær: 1. Noen mennesker - mordere. 2. Ivan kan kalles en mann. 3. Ivan - morder. Og til slutt, den tredje regelen. Hvis du ikke bruker begrepet i predikatet argument, men det er til stede i konklusjonen, ville det være galt syllogisme. Eksempler på en slik feil kan uttrykkes som følger: 1. I Moskva regionen drapssaken. 2. St. Petersburg ligger i Moskva-regionen. 3. I St. Petersburg, ikke en drapssak.

I tillegg til vilkårene i reglene bør følge reglene i lokalene. Minst en av dem må bære en uttalelse, fordi alt å etablere det, må vi fra noe frastøtt. Hvis et av argumentene fremsatt - fornektelse, så konklusjonen må være negativ. Også til enkle kategorisk syllogisme er korrekt mottatt, minst ett av argumentene fremsatt å være av generell art av kategoriske dom. Og de siste regel lokaler: hvis minst en av dem - privat, så konklusjonen må være privat. For eksempel: 1. lovbrudd skal straffes (total dommen). forpliktet 2. Ivanov en forbrytelse (konkret sak). 3. Ivanov bør straffes.