Ideen om Libertarian partiet. De viktigste målene for lederne og finans

Hovedprogrammet plasserer Libertarian party i alle land i verden (så vel som deres generelle utsiktene generelt) drastisk forskjellig fra den mer kjent for hver innbygger av ideer om det politiske etablissementet. Politisk filosofi, designet for å sette en stopper for selve ideen om aggressiv vold til den personen av staten, foreslår å innføre sine egne, ikke-standard vilkår, betingelser og politiske planer. Og mens noen nøye velger å camp "riktig" eller "venstre" for å bære den over, mens andre peker på den arkaiske innholdet i denne klassifiseringen og forbedret enhet libertarianisme i sammenligning med andre politiske strømninger, vi er med deg i detalj La oss undersøke essensen og, enda viktigere, betydningen denne filosofien.

ideen

Det engelske ordet kommer fra det franske libertarianisme libertaire, som oversatt til russisk betyr "anarkist". Likevel libertarianisme i sin moderne forstand fundamentalt forskjellig fra ideene til den fullstendige eliminering av noen tegn til statsdannelse.

Først av alt for ikke fokusert på staten eller noen offentlig klasse, men på personen som en enkelt person som har rett til å forsvare deres frihet og rettigheter uten å bryte sine egne i forhold til andre mennesker. Det anses å være referansepunktet ideer libertarianisme.

Fra statens libertarianere etterspørselen i hovedsak av minimal intervensjon i privatlivet til innbyggerne, så vel som i den økonomiske sfæren. Spesifikke oppgaver er fullstendig avskaffelse av sosial støtte, ikke-skatt og anti-monopol regulering. Utvalget av oppgaver som er avhengige av det fra staten (dvs. hva gründere, ifølge frihetlige støttespillere, ikke vil være i stand til å takle så effektivt på egen hånd), det er bundet til å være så smal som mulig for å frivillig sivil betaling (såkalt "frivillig skatt" - .. Å betale for kvalitet forutsatt offentlige tjenester, tilsvarende tjenester av private selskaper).

Men mange statsvitere, tenkere og spesialister når vi ser på de mange nyanser og særegenheten deres posisjon er svært utopisk og grenser på fantasi. I tillegg er libertarianske synspunkter ofte kritisert av mange skeptiske motstandere som "upraktisk" og "skilt fra realitetene i det naturlige."

Helt fra begynnelsen: en detaljert historie om opprinnelsen til ideologi

Begrepet "frihetlig" vises først i essayet av den amerikanske filosofen William Belshama i 1789.

Betydelig vekst av libertarianisme som en bestemt filosofisk trend kom i slutten av XIX århundre. Dette skjedde etter at forbudet pressefrihet anarkistiske materialer i Frankrike, årsaken som var angrepet av Auguste Vaillant 09.12.1893). På den tiden har begrepet sikret verdien er av den anarkistiske bevegelsen, er de franske representanter vidt begynte å bruke ordet som en eufemisme libertaire og utskifting fortsatt anarchiste.

I 1985 ble det grunnlagt avisen Le Libertaire, og filosofien "libertalnogo sosialisme" i de dager ble født nettopp på grunn av hans identifikasjon med anarkismen. I sitt arbeid Belsham skarpt kritisert ideene tilskrives frihetlig, motstridende til dem undervisning av religiøs determinisme.

Senere har imidlertid dette konseptet endret til den moderne definisjonen.

På det nåværende stadium i utviklingen

Bare i 40-årene av forrige århundre, innsatsen til den amerikanske politikken med Leonard Reid (grunnlegger av Foundation for Economic Education), begrepet kjøpte sin nåværende betydning. Libertianstvo antyder bred økonomisk og personlig frihet med så begrenset innblanding av staten i samfunnslivet.

David Nolan, som er en av grunnleggerne av den amerikanske Libertarian Party in 1970 fremhevet mer tydelig omfanget av denne filosofien. Det står i kontrast til grensene av venstre liberalisme, hvis representanter har gjort en prioritet "personlig frihet", ikke sant konservatisme (under fokuserer utelukkende på "økonomisk frihet") og autoritære (rigid statlig kontroll av fordelingen av inntekter fra de rike til de fattige).

Viktige punkter i libertarianske politikk

frihetlige ideer er dannet fra verker av kjente tenkere XVII-XVIII århundre: Dzhona Løkka, Davida Yuma, Adam Smith, Thomas Dzhefirsona og Thomas Paine.

• Individualisme. Hovedområdet av frihetlige ideer serverer folk person. Folk er fri til å gjøre et fritt valg, og deretter å svare for det, uten å begrense denne retten til andre medlemmer av samfunnet. I henhold til et individ med et slikt ideologi er ikke bare frihet, men også visse oppgaver. Anerkjennelse av verdighet for hver enkelt person som første prioritet skaper et annet viktig avhandling frihetlig visjon system - et fullstendig forbud mot aggressiv vold.
• Personlighets rettigheter. Individets rettigheter for å beskytte hans person, frihet og eiendom er ikke gitt av statsapparatet. De i utgangspunktet forhåndsbestemt av naturen, noe som gjenspeiles i legalisering av kjøp og gjennomføring av våpen i frie frihetlige programmer.
• Den rettsregel. Permissiveness anarkistiske libertarianere avvise radikalt. Det endelige målet med undervisningen - å bygge et samfunn med frihet under loven. Brukere i sin tur er underlagt generelt akseptert rettssikkerhet, som er rettet mot å beskytte friheten til hver person.
• Begrensninger i regjeringen. Konsentrasjon av makt gjør libertarianere sterk antipati. Deres ideer om nasjonale saker krever separasjon og begrensning av strøm (avskaffelse av beskatning med påfølgende erstatning for frivillig sivile finansiering av offentlige tjenester, avskaffelsen av legalisering minstelønn, fjerning av restriksjoner på innvandring, avvisning av verneplikten og obligatorisk skolegang).

I tillegg libertarians motsette restriksjoner på innvandring, tilstand kontroll av media, medisin og reguleringsforskrifter. Den mest gjenkjennelige av hele spekteret av sine program teser er å legalisere de fleste av de samme eller absolutt alle kjente narkotiske stoffer (i denne forbindelse utsikten over libertarianere kan være uenige). Dette, selvfølgelig, ekstremt tvetydig oppfattes som et samfunn, og motstandere av denne filosofien.

En spesiell tilnærming til økonomien

Ideer libertarianisme noe blandet med østerrikske skole økonomien i teorien. Det understreker sine egne konklusjoner om ineffektivitet av offentlige inngrep i økonomien, ofte med ødeleggende konsekvenser. Libertarianisme ligner støtter ideen om det frie markedet, reguleres i hovedsak sine direkte deltakere.

Hovedvekten i markedet relasjoner i denne tilnærmingen skifter fra matematiske modeller for å studere de psykologiske karakteristikker av oppførselen til deltakerne og forbrukere. Traktaten og transaksjons dermed bør ha en maksimal frihet og åpenhet, offentlig regulering i dette tilfellet er helt utelukket.

Ifølge denne tilnærmingen, reduksjon av virkningen av regjeringens regulatoriske mekanismer i økonomien, vil minimering av antitrust regelverk og avvisning av tvungen skattlegging til slutt gjøre folk mer fri og velstående.

Som etiketten er egnet for dem?

Basert på alle de ovennevnte varer libertarianere på en rekke spørsmål og bestemmelsene har de selv kategorisk benektet sin tilknytning til noen politisk leir. De anser ikke seg selv verken venstre eller høyre ving. Det nektet også klassifisering av libertarianisme som en symbiose av liberal og konservativ tenkning (selv tar hensyn til likhet for sine ideer med ideene til disse to politikkområdene).

En grunnleggende sett med retningslinjer noen frihetlig definerer sin grunnleggende posisjoner: tilhengerne av denne strømmen vil alltid være på siden av personlig frihet og ansvar, talsmann for reduksjon av det frie markedet og kontrollere tilstanden til den enkelte. Liberale ringe for å maksimere friheten til personlige livet til hver borger, men stå opp for en rettferdig andel av statlig kontroll i den økonomiske sektoren. Konservative i sin tur er til fordel for en mer åpen og fri for statlig regulering av finansverdenen, men i sine programmer er det en viss regulering av frihet i personlige betingelsene.

Libertarianere se seg over de to leirene, og tilbyr sine oppgaver på en høy grad av frihet, både økonomisk frihet for den enkelte. Deres direkte motstandere anses som "tilhengere av en totalitær stat", som er referert sosialister, kommunister, fascister, marxister og statists og populister.

Forskjellene mellom liberale, libertarians og konservative

La oss gi enda mer kontrast sammenligning mellom de tre politiske krefter, som viser alle de åpenbare forskjellene, og har ikke bare United States Libertarian Party, men også konservative og liberale:

	liberal	libertariansk	Tory
økonomiske spørsmål
Bør regjeringen etablere plikter, kvoter og handelsforbud i internasjonal handel?	Ja, toll beholde jobbene i landet, men embargoen vil bidra til å håndtere riktige diktatorer i autoritære land, som undergraver våre interesser.	Nei, disse handelsbarrierer krenke retten til fri handel og utlendinger, mens den totale produktiviteten reduseres.	Ja, handelsbarrierer for å beskytte og bevare konkurranseevnen til den strategisk viktige næringer og embargoen - et pålitelig verktøy i kampen mot venstreorienterte diktatorer, som er skadelig for interessene til landet vårt i utlandet.
Minstelønn bør settes på lovlig nivå?	Ja, i navnet til retten for enhver til en tilfredsstillende inntekt, eller mange arbeidsgivere betaler bare levekostnadene.	Nei, det er det. A. En krenkelse av ansattes rettigheter og arbeidsgiver til å inngå en avtale om gjensidig skjønn.	Nei, arbeidsgivere bør kunne ansette bare de beste medarbeiderne, å følge den etablerte konkurranse av minstepriser.
Beskatning - den eneste måten å betale statlige funksjoner?	Ja, det er. A. Ikke mange vil vise vilje til å betale for slike ting som fordeler for de fattige, utdanning, miljøvern og mange andre offentlige tjenester.	Nei, som beskatning - .. Analog legalisert tyveri og bør erstattes av en frivillig betaling av offentlige tjenester, mange deler som det er i stand til å utføre private og veldedige organisasjoner.	Ja, fordi ikke alle frivillig å betale kostnadene for nasjonalt forsvar, politi, strategisk viktige sektorer av nasjonal industri, og mange andre viktige tjenester til staten.
Bør regjeringen hjelpe norske bedrifter i vanskelige økonomiske tider?	Ja, det vil bidra til å bevare arbeidsplasser i vanskelige tider, men selskaper bør utelukkes fra slik bistand, for ikke å få på det offentliges bekostning fortjeneste.	Nei, hjelpe bedrifter til regjeringen en er bare mulig ved å plyndre andre bedrifter og skattebetalere.	Ja, regjeringen bør hjelpe bedrifter holde seg flytende, og dermed stimulere fri konkurranse.
Hvordan regjeringen bør løse problemet med budsjettunderskudd?	Å øke skattene for de rike, ikke ved å kutte midler til sosiale programmer.	Den maksimale trimme alle offentlige utgifter og skatter for å stimulere økonomisk vekst. Regjeringen begrenset til saker av nasjonalt forsvar og sikre de konstitusjonelle rettighetene til borgerne. Å betale gjelden på grunn av kostnadsbesparelser.	Låne ekstra midler for å støtte offentlige utgifter, ikke ved å kutte med budsjett og forsvarsutgifter. I den langsiktige økonomiske veksten å returnere den nasjonale gjelden.
strategiske retninger
Hvordan myndighetene bør regulere atomenergi?	Det bør avsluttes, og den eksisterende skal være lukket på grunn av høye miljørisikoer, samt på grunn av de vanskelige problemer med plassering av atomavfall kjernekraftverk konstruksjon.	Staten bør forlate atomenergi sfære til nisje okkupert konkurransedyktig privat selskap med fullt ansvar for nåværende og potensielle forpliktelser.	Staten bør ta hensyn til å fremme atomindustrien, altså. A. En kilde til billig energi. Samtidig bør det oppmuntres og dens utvikling, som sikrer minimal miljøforurensning sammenlignet med andre energikilder.
Bør regjeringen, om nødvendig, å sende tropper til å gripe inn i indre anliggender i andre land?	Ja, hvis disse tiltakene vil bidra til vern av menneskerettigheter, bistand til fattige utlendinger og styrte diktatorer rett.	Nei, har ingen regjering ingen myndighet til å blande seg inn i indre anliggender i andre land, bortsett fra i respons til aggressive angrep.	Ja, hvis det bidrar til kampen mot terrorisme, å styrte diktatorer på venstre eller beskyttelse av interessene til landet vårt i utlandet.
Skulle det være en militær tjeneste?	Ja, men bare i krigstid.	. Nei, det vil si å verneplikt -. Formell slaveri, og slaver gjøre gode forsvarere av frihet.	Ja, bør landet alltid har de menneskelige ressurser, militær opplæring, når som helst for å kunne slå tilbake en potensiell fiende.
Bør staten å eie og kontrollere sine media?	Ja, trenger landet en offentlig kringkasting system, og regjeringen bør kontrollere reklame i media, adressert til barna.	Medieeiere bør ta ansvar for innholdet i sine publikasjoner uten statlig innblanding, og kundene selv bestemme hva som er tillatt i deres hjem.	Staten bør ikke eie en utskrift eller TV, men noen kringkasting system bør være strengt straffet for offentliggjøring av materialer forbudt ved lov.
sosiale aspekter
Hvordan løse problemet med Social Security konkurs?	Øke skattene på lønn fondet vil gi eldre velfortjent hvile og staten sosial forsikring program.	trygdesystemet anses insolvent, noe som er grunnen til at det er nødvendig å sette en slutt, noe som gir eldre arbeidstakere og pensjonister kan velge mellom klart største utbetaling av midler eller årlige avdrag på dagens sosiale systemet. stedet for å gi fremtidige pensjoner.	Reduksjon av pensjoner og økt pensjonsalder. I tillegg til obligatoriske tiltak for å innføre frivillige pensjonskonto kontrollert av regjeringen. Når det er absolutt nødvendig å låne penger for å holde systemet flytende.
Er barn lovpålagt å motta skolegang?	Ja, fordi du ikke kan stole på det faktum at foreldrene vil være i stand til å gi barnet ditt en skikkelig utdannelse.	Nei, loven om obligatorisk oppmøte på skolen - et brudd på rettighetene til foreldre og barn til å bestemme fritt om barnets utdanning.	Ja, det er høy kvalitet universell utdanning av barn avgjørende for utvikling av helse i enhver forstand av nasjonen. Men ikke alle foreldre er i stand til å gi barnet ditt et tilsvarende nivå av utdanning.
Er det mulig å tillate foreldre å lære sine barn hjemme?	Kanskje, men staten må fortsatt styre slik at foreldre ikke lærer sine barn fanatiske, ulovlige eller anti-vitenskapelige ideer.	Ja, regjeringen bør ikke ha en ledende rolle i utdanning. Til foreldre som foretrekker å lære sine barn hjemme, bør det ikke være tilgjengelig for noen regulering eller straff.	Ja, selv tar hensyn til det faktum at noen av foreldrene hjemme undervisning deres barn ikke ville være i stand til å gi dem et passende nivå av utdanning og utdanningsprosessen. Offentlige skoler ikke fungerer perfekt, men for skoler, til statlig kontroll forbedring, kombinert med en standardisert test bidra til å løse dette problemet ved å tiltrekke flere og flere foreldre med sine barn i det offentlige utdanningssystemet.
Skulle loven begrense besittelse av skytevåpen borgere?	Ja, våpen dreper mennesker og fører til monstrøse konsekvenser og forbrytelser med taleferdighet. All lisensiering prosesser, lagring og bruk må være svært strengt kontrollert. Hvis disse tiltakene ikke hjelper, bør retten til pistol eierskap forbli bare for politi og militære.	Nei, besittelse av skytevåpen - valget av hver person, som ikke krenker andres rettigheter. Skal straffes med kun bruk for kriminelle formål.	Nei, generelt, er det uakseptabelt brudd på loven. Hard, kritisk utvelgelse blant hele massen av ønsket om å eier en pistol, så vel som visse begrensninger på tillatte for besittelse av brann enheter, lisensiering, reglene for lagring og bruk. Imidlertid er det samlede resultatet alltid det borger har rett til å beskytte deg selv og kjære med hjelp av våpen, men bør absolutt være et mandat i tilfelle av ulovlig bruk.
Bør staten å engasjere seg i seksuelle liv regulering av befolkningen, inkludert kontroll og prostitusjon?	Generelt, nei, men legalisering av prostitusjon bør reguleres for å beskytte folkehelsen og beskyttelse av kvinner fra utnyttelse.	Nei, fordi sex samtykkende voksne ikke bryter noens rettigheter.	Ja, bør utroskap, hor, prostitusjon, homoseksualitet bli forbudt av hensyn til bevaring av tradisjonelle familien og religiøse verdier.
Hva slags politikk regjeringen bør bygge hensyn til abort?	En kvinne har rett til abort, og hvis det ikke er i stand til å betale det, så det bør gjøres på bekostning av skattebetalerne.	Regjeringen bør ikke tvinge noen til å finansiere andres abort. Meninger frihetlige leirer i denne saken er splittet: noen mener det er riktig av hver kvinne, mens andre mener det er et brudd på rettighetene til det ufødte barnet til livet.	Abort, bortsett fra i tilfeller av voldtekt og incest er en forbrytelse og bør være gjenstand for passende straffeansvar.
Tillatt hvis legalisering av slike legemidler som marihuana, heroin, kokain?	Kanskje bare å legalisere myke stoffer (for eksempel marihuana), men deres produksjon og salg bør reguleres av staten og beskattes.	Ja, ikke fredelig bruk av narkotika ikke krenke andres rettigheter og utøve retten for enhver person å kvitte seg med kroppen hans.	Nei, på grunn av de katastrofale virkningene av stoffet, som de i seg selv er helt alltid, de er ikke under noen omstendigheter ikke bør legaliseres. Kampen mot narkotika må utføres enda tøffere med økende alvorlighetsgrad av relevante lover.
Om regjeringen bør forlate migrasjons begrensninger?	Selv om vi vil gi assistanse på regjeringsnivå, de undertrykte folk for politiske grunner, men antallet bør bli betydelig begrenset, slik at de ikke tar jobbene fra sine landsmenn.	Ja, alle personer, uavhengig av deres fødested har like rettigheter til å reise.	Ingen arbeidstakere skal bære fordeler til land hvor inntekt og befolkningen i det landet. La oss si det begrenset mottak av utenlandske høy kvalitet fagfolk i det ettertraktede yrker i landet, og ikke en flom av billig uneducated arbeidskraft, frarøver folk jobber og bidrar til kriminalitet og sykdom.

Dermed ser vi essensen og de grunnleggende reglene i frihet politikk, samt deres likheter og forskjeller med kjære i ulike posisjoner ved liberale og konservative syn. Totalt, selvfølgelig, kunne man hevde at libertarianisme har innarbeidet noen ideer fra det og fra den andre leiren. Men med sin spesielle posisjon som er forskjellig fra de andre på de ovennevnte spørsmålene, er det helt klart ikke passer etiketten "typiske krysning mellom liberale og konservative strømninger."

Vær også oppmerksom på at noen av de snakker poeng og posisjon i partiprogrammet til hver av de ovennevnte trendene i ulike land kan variere litt.

Libertarian Party of USA: Historien om dannelse og politisk virksomhet

Forkynnelsen av Richard Nixons 15 august 1971 startpunktet for den "nye økonomiske politikk", basert på frysing av priser og lønninger nivå, samt avvisning av "gullstandard", ga opphav til hissig debatt på tv og slår misfornøyd.

Det var på den tiden USA Libertarian partiet ble stiftet. Sammensetningen av henne selv om han ikke var mange som antall støttespillere, men denne hendelsen er åpenbart ikke gått ubemerket av amerikanerne.

Begynnelsen av denne nye politiske kraft slik at David Nolan 11. desember samme år, sammen med en gruppe likesinnede mennesker. Å være en stor tro på at en slik utlevering er helt regjeringen ikke er enig med de grunnleggende forskriftene av grunnleggerne av amerikansk nasjonal, har de utviklet en ny partiprogram, som er radikalt forskjellig fra det foreslått demokrater og republikanere.

Ved å bygge alle de viktigste bestemmelsene i sin politikk på grunnlag av frihetlige ideer, de tilbyr følgende viktige punkter: gratis fra offentlige inngrep markedsøkonomi, fravær av barrierer og begrensninger i internasjonal handel, samt amerikanske innblanding i indre anliggender i andre land, utvidelse av personlige rettigheter og friheter borgere.

Visse likheter i sitt program om de økonomiske aspektene er observert i GOP politikk.

Russisk tilnærming: innenriks frihetlig stilling

I 2008 ble det dannet Libertarian Party of Russland, som ligner på programmet er basert på ideene til denne filosofien.

For grunnleggende prinsippet vedtatt et totalforbud mot aggressiv vold mot en annen person eller hans eiendom i strid med forbudet mot denne personen. Det er i denne posisjonen, bygget sin politiske stilling:

• Retten til selvforsvar (legalisering av skytevåpen).
• Tanke-, tro, forening og så videre. D.
• Rettspraksis.
• Full immunitet med hensyn til privat eiendom.
• Oppgivelse av begrepet immaterielle rettigheter.
• Minimere virkningen av staten på den personlige og sosiale liv.

Desentralisering politi, kontrakt militærtjeneste og skattelettelser - alt det samme som en integrert del av programmet, som er Libertarian Party of Russland.

Lederen av organisasjonen ledet av politisk handling prioriteringer setter et konstitusjonelt og juridiske reformer, vurderer den russiske grunnloven er svært inkonsekvent når det gjelder borgerrettigheter, og på mange måter begrense dem.

Men i tillegg til de generelle bestemmelsene i programmet, basert helt på ideene til denne filosofien, har partiet også noen konkrete planer for å reformere medisin. Ifølge dem er bestemmelsene på dette området ekstremt knappe og ineffektive, noe som påvirker kvaliteten på medisinske og diagnostiske tjenester til borgere på en ekstremt negativ måte. Å gi borgere rett til å velge egen medisinsk hjelp og forsikringsmetoder innenfor frimarkedet, er noe Russlands libertariske parti insisterer på. Finansiering veldedighetsorganisasjoner, etter deres program, må være skattefri.

For øyeblikket mangler festen ledet av nåværende leder, Andrei Shalnev, klart en bredere popularitet blant folket. Imidlertid, med skarpe og dynamiske endringer i den generelle situasjonen i landet, som harbingers i økende grad truer seg i horisonten i moderne turbulente tider, kan libertarians stilling betydelig legge vekt på den innenlandske politiske arenaen.

Som det libertariske partiet i Ukraina var programmet sitt

I CIS-landene har libertarianske ideer som helhet spredt seg på ganske forskjellige tider og tider. En annen refleksjon av ideene til denne filosofien på den ukrainske politiske plattformen var forening av 5.10, grunnlagt av forretningsmann og folks nestleder Gennady Balashov. Den libertariske partiet i Ukraina som hovedprioritet setter en kardinal reform av systemet for innkreving av skatt, hvis essens forutbestiller partiets navn: innføring av en 5% skatt og 10% av sosialskatten.

Deres program fokuserer på økonomisk endring. De inngår i det klassiske libertarianske prinsippet om gradvis reduksjon av statskontrollen i denne sfæren. Partiet foreslår også innføring av et kontraktsgrunnlag for tjeneste i hæren, fullstendig eliminering av restriksjoner på sirkulasjon av valutaer og sikring av frihet til besittelse av våpen. I løpet av presidentskapet, ikke bare en ordinær kandidat fra det libertariske partiet, men direkte dens grunnlegger - Gennady Balashov, deltar.

Likevel, for 5.10, som for noen libertarianske partier, er noen liknende egenskaper av kritikk mot motstandere karakteristiske, karakteriserer slike ideer som kvasi-anarkistiske og uønskede. Til tross for størrelsen på Balashovs hovedstad hadde han ingen reell innflytelse på Ukrainas politiske liv.