Demokrati: et nødvendig og tilstrekkelig

I denne artikkelen er begrepet demokrati forstått som et system av sosiale relasjoner, der det er selvregulering (selvorganisering) av selskapet.

For eksempel innen økonomiske forbindelser - dette er loven om tilbud og etterspørsel. Ikke presidenten og regjeringen overvåket om nok salt og kamper, bør deres bekymring være vedlikehold av forholdene når selve produksjonen i tilfelle av mangel pereorganizuetsya naturlig måte, slik at nok av begge. Denne loven fungerer, hvor det er fri konkurranse, og det er derfor i utviklede samfunn sterkt begrense monopoler. Hvorfor dette systemet fungerer? Fordi innbyggerne er interessert i dette, er det lønnsomt selv! Ikke minst fordi at fri konkurranse prisene er mye lavere enn under regelen av monopoler.

Bare for å være på andre områder i samfunnet. Hvis det var noen form for sosialt problem - i et demokratisk samfunn må gjøre slike ordninger, noe som ville føre til en selvorganisering, at dette problemet er løst av seg selv når innbyggerne kan se fordelene med løsningen. Hvis problemet vedvarer, betyr det at det ikke finnes slike mekanismer. Så, det er selvorganisering av samfunnet, er det ingen demokrati.

Her er en meget kjent problem - korrupsjon. Det er åpenbart at denne onde er dødelig, fordi, for eksempel en lege, mottatt av den medisinske skolen - for en bestikkelse, mottak mark - for å ta bestikkelser, vil være morderen av at samfunnet. Er det gunstig for samfunnet ??? Det ville synes at ethvert samfunn må beskytte seg mot korrupsjon. Men hvorfor er folk så entusiastisk bort i denne vice? Veldig enkelt: i et samfunn er det ingen mekanismer for selvorganisering, har innbyggerne ikke dra nytte av fravær av korrupsjon. Dessuten er det korrupsjon, noen fordel. Og få økonomisk fordel, uvitende om de åndelige fordeler. Mannen som setter andre mennesker i form av når, og tvinger dem til å gi ham en bestikkelse, er ikke klar over at han mister sitt ansikt og omdømme, pådrar han ofte hatet for sin grådighet. Mannen, som er tvunget til å gi en bestikkelse, er ikke klar over at han er en slave av andres vilje, snarere enn en fri og stolt mann. Dermed er korrupsjon en av de første tegn udemokratisk samfunn.

Eller et annet problem - den beryktede "kampen" mot drukkenskap. Hvem vi er stadig kløende om det? Partiet og regjeringen. MEN ikke folket! Deretter oppfinne "tørre lover" som er å øke prisen på alkohol, men hverken det ene eller det andre lukket. Det er ingen mekanismer, når en borger MEST ville ha nytte av denne "kjempe" ikke bare materielt, men også åndelig.

For at samfunnet skal organisere seg for å løse problemene de står overfor, må den ha følgende spaker:

1. åpent opp og diskutere saker - bør være en fri presse,
2. valgt for sine løsninger relevante personer - bør være frie valg.

Følgelig en nødvendig egenskap av demokrati er spesielt valgmyndighetene.

Fraværet av frie valg (så vel som fravær av en fri presse) er en pålitelig, tilstrekkelig tegn på at demokratiet har ikke noe sted å være.

Men så, dessverre, tillot elementære logiske feilslutning: tilstedeværelsen av mekanismen av frie valg anses tilstrekkelig tegn på demokrati. Dessverre, dette er ofte betraktet som definisjonen av demokrati. Men tilstedeværelsen av frie valg - ikke et mål i seg selv, men et middel for å støtte selvregulering av sosiale relasjoner. Det er dette kravet er det primære, og allerede dette innebærer behovet for frie valg. Logisk, hvis tilstedeværelse av mekanismen av frie valg er en viktig funksjon i demokratiet, står det bare at selskapet "mistenkelig" i nærvær av demokratiet. Videre forskning av tilstrekkelige tegn. Videre valgordningen uten tilstrekkelige mekanismer for demokrati ødelegger mennesker, som det er, uten å ha en personlig interesse i å løse sosiale problemer, dumper beslutningen om politikerne (og deretter med begjær kritiserer perevybiraet som Ukraina), som er ofte for personlig løse sosiale problemer er ikke interessert, men har gjennom personlig fortjeneste politikk.

Ta egentlige problemet, som plager den siste verden - økonomisk krise. Land med et ekte demokrati må organisere seg og komme seg ut av krisen effektivt. Men problemet, hvis løst, er det svært smertefullt. Hvorfor? Svaret er enkelt: å løse alle samfunn bør være mest interessert i å overvinne krisen. Men vi ser at samfunnet er delt i mange land. For eksempel, noen regjeringer ønsker å øke pensjonsalderen, og folk naturlig motsetning.

Hva er tilstrekkelig levers av demokratiet? Hvilke faktorer må arbeid, som er garantert å løse problemene i samfunnet? Det er nødvendig å arrangere slike mekanismer, at folk har en egeninteresse til medlemmer av offentligheten ville ha sett for seg den konkrete materielle og åndelige fordelene med løsningen på problemet at de ikke bare love noe og gi en solid juridiske garantier. Hva kan være fordelene med dagens innsats for å øke pensjonsalderen? Nei. Men du kan gjøre mannen selv ønsket å trekke seg så sent som mulig, og kostnadseffektive mekanismer bør opprettes for dette formålet. Over deres skapelse gang og tror ikke, men fordi insentiver kan opprette så mange - for eksempel rabatter på kjøp, når du gjør et boliglån, forsikring, etc. Det er bare vage håp om at kanskje, kanskje, på denne måten krisen kan bli en gang løst. Personlig interesse i dette på ingen borgere, og kampen mot krisen - ikke deres personlige kamp, kampen mot korrupsjon - ikke deres personlige kamp, etc.

Prøv å bruke bestemmelsene i enkelte land.

Russland. Av vestlige standarder, har vi demokrati, fordi valg i landet fungerer, og rektor hevder å gjennomføre sine vestlige og russiske observatører belastes. Men tilstrekkelig tegn på demokrati er fraværende. Borgere ikke har noen nytte av det, har vi valg eller ikke, fordi de er tydeligvis ikke nok til å løse mange problemer: kriminalitet, korrupsjon, synkende levestandard har vært, og er fortsatt. I tillegg, når den formelle flerpartisystem har vi nesten et monopol på en fest. Det er ikke engang at "Forent Russland", sammen med onf alle bøye under ham. Det faktum at de andre partiene har ikke noe ønske om å ta ansvar for landet selv. Kommunistpartiet, Venstre KrF og andre partier simulere bare politisk aktivitet. Ikke forvent det for seg selv noen nytte av å komme til makten, har de ikke ønsker hodepine, er det godt å være i form av nabychivshihsya kritikanov. Dem og uten statsmakten leve godt, de har et stykke brød.

USA - at de aktivt spre demokrati - på en måte - over hele verden. Men er det i det amerikanske demokratiet? Formelt - Ja, det er valgsystemet fungerte. Men dette er bare en nødvendig egenskap. Har et tilstrekkelig kriterium? Nei. For eksempel har USA en enorm statsgjeld. Det er en kjempestor problem. Vanlige amerikanere forstår det, men fratatt muligheten til å bli personlig involvert i å løse dette problemet, de er fra dette "verken kald eller varm." Det er ingen mekanismer som vil inkludere borgernes personlige interesse i å redusere gjeld av staten til samfunnet. De bare overlate det til myndighetene, som prøver å løse problemet ved å begå aggresjon i utlandet. Jeg er sikker på at vanlige amerikanere har en egeninteresse i fredelig løsning på problemene, fordi drept sine slektninger i slaget. Når de aktivt mot Vietnamkrigen. Men selv om de vil motsette den nåværende krigen, det vil snakke om fravær av demokrati i USA, som demonstrasjoner og opptog - ikke metoder for ekte demokrati, er det et tegn på ikke å ha selvorganiserende mekanismer, og deres fravær. Amerikanerne bør bry seg om demokrati i sitt eget land.