Betydningen av ordet "a priori"

Veldig morsomt å høre "voksne", "smart" tale fra babyens munn. Spesielt berører når en liten mann bruker dem tilsynelatende og til stedet, men på en eller annen måte ikke helt vellykket ... Og folk i år, fra høyden av deres erfaring og verdslige visdom, kaster seg nedlatende på ham og kaller det "prikolom".

Ellers ser situasjonen ut når en voksen person, for å virke smartere eller mer utdannet, bruker "vakre" og "fasjonable" ord og uttrykk i sin tale uten å vite nøyaktig sin betydning. Og de blunders som er tilgivelige for barn, se i denne situasjonen, si forsiktig, uattraktivt.

For eksempel tenker noen mennesker på betydningen av ordet "a priori", mens de i mellomtiden bruker dem til høyre og til venstre. Men dette vakre ordet av utenlandsk opprinnelse betyr uttalelsen av noe som er uttrykt før man får et faktum som bekrefter dette faktum.

Nå vil vi tenke dypere: er det mulig i dag å hevde noe a priori? Det er, for å hevde, å vite betydningen av ordet "a priori" bevisst: uten å stole på den tidligere oppnådde opplevelsen (ens egen eller andres) og ikke være redd for feilen i sin mening om dette problemet. Svar: praktisk talt umulig fordi noen ubevisste uttalelser kan bli avvist. Og dette er bevist av vitenskapen. Og betydningen av ordet "a priori" er bare basert på sannheten i det ovennevnte faktum.

For eksempel kan påstanden om at livløs natur ikke tenker, føler, forandrer seg fra menneskelige ord og tanker, i dag motbevise resultatene av mange eksperimenter. Og erfaringen med vanlig vann, som ble utført på denne måten, beviser "følelsene" av en livløs natur.

I tre banker helles de i samme vann. Med en bank snakket de hele tiden og uttalt vakre og hyggelige ord. Den andre banken "hørte" bare en erklæring om kjærlighet. Men den tredje banken "ble full": med sin svær, skandaløse, kallenavn.

Etter frysing av prototypene tatt fra alle tre bokser, ble vannmolekylene nøye analysert. I prøver av de to første bokser hadde molekylene en tydelig uttrykt krystallinsk struktur av en sekskantisk vanlig stjerne som lignet en snøflake. Den tredje krukkeens molekylære struktur var en ødelagt linje, helt ulikt enten en snøfnugg eller en stjerne.

På samme måte, å sette ulike eksperimenter, utføre beregninger og gi bevis, ødela vitenskapen mange aksiomer, som tidligere folk trodde betingelsesløst, uten å gå inn i essensen. Bare trodde - og det er det. Jorden er flat - a priori. Stenen faller alltid til bakken - a priori. Betydningen av ordet sier allerede at man ikke engang trenger å utføre eksperimenter, bare tro - det er alt!

Men Copernicus mente det a priori - dette er ikke et bevis. Jeg tok og spurte denne uttalelsen. Og da viste han seg til hele verden det motsatte. Og romforskning overrasket alle ved det faktum at en stein kastet i åpen plass, slet ikke søker jorden ...

Vel, det er vitenskapelig kunnskap. Men hva med i det vanlige livet? For eksempel kan du si: "Regn og smuss på gata, gå uten sko - forut, bli skitten!" Tross alt kan denne utsagnet ikke avslås, uansett hvilke eksperimenter som ble utført!

Og så kommer feilen ut. Tross alt betyr betydningen av ordet "a priori" at uttalelsen ikke skal være basert på erfaring. Og i dette tilfellet er uttrykket basert på høyttalerens personlige opplevelse.

Men for et barn, bør en voksenes ord bare være a priori - en ubestridelig sannhet som ikke krever bevis. Men - alas ... Barn er også alle spørsmålstegn, alt kontrolleres av "sin egen hud". Og dette, som igjen, viser erfaring, det er sant - ord i ord, men hva om alt er helt feil? Tross alt er alle funnene gjort av folk for hvem "a priori" er bare et vakkert ord, ingenting mer.