Investering og likviditet felle. Den pengepolitiske av staten

Likviditetsfelle er en situasjon beskrevet av representanter for den keynesianske School of Economics, når kontanter injeksjoner i banksystemet av staten ikke kan redusere renten. Det er en egen sak når pengepolitikken er ineffektiv. Hovedkildene til likviditetsfeller anses negative forbrukernes forventninger, som tvinger folk til å spare mer av sin inntekt. Denne perioden er preget av en god "gratis" lån med nesten null renter, som ikke har noen effekt på prisnivået.

Begrepet likviditet

Hvorfor så mange foretrekker å holde sine sparepenger i kontanter, heller enn å kjøpe, for eksempel fast eiendom? Hele poenget er likviditet. Denne økonomiske begrepet refererer til evnen av eiendeler raskt solgt til en pris nær markedet. Absolutt likvide midler er kontanter. De kan umiddelbart kjøpe alt du trenger. Litt mindre likviditet har penger på bankkontoer. Allerede mer komplisert å forholde seg til regninger og verdipapirer. For å kjøpe noe, må de første til å selge mer. Og så må vi bestemme hva som er viktig for oss: så nært som du kan komme nærmere sin markedspris eller å gjøre alt raskt.

Neste er kundefordringer, varelager og råvarer, maskiner, utstyr, bygninger, konstruksjoner, anlegg under utførelse. Imidlertid bør det bli forstått at pengene gjemt under en madrass hjemme, ikke ta noen inntekt til eieren. De bare ligger og venter i vingene. Men det er en nødvendig kostnad for deres høy likviditet. Risikoen er direkte proporsjonal med volumet av eventuelt overskudd.

Hva er en likviditetsfelle?

Den opprinnelige konseptet forbundet med fenomenet, som ble uttrykt i fravær av reduksjonen i rentenivået med en økning av penger i omløp. Dette er helt i strid med IS-LM monetarists. Vanligvis sentralbanker redusert rentene på denne måten. De kjøper obligasjonene ved å skape nye tilstrømningen av kontanter. Keynesianerne se svakhet av pengepolitikken her.

Når det er en likviditetsfelle, en ytterligere økning i volumet av kontanter i omløp har ingen effekt på økonomien. Denne situasjonen er vanligvis forbundet med lav rente på obligasjonene, som et resultat de er tilsvarende penger. Befolkningen har en tendens til ikke å møte sine stadig økende behov, og for å akkumulere. Denne situasjonen er vanligvis forbundet med negative forventninger i samfunnet. For eksempel, like før krigen eller i krisetider.

årsaker til

I begynnelsen av den keynesianske revolusjonen i 1930-1940 ulike representanter fra nyklassiske retningen prøvde vi å minimere virkningen av denne situasjonen. De hevdet at likviditeten fellen er ikke bevis på ineffektivitet av pengepolitikken. Ifølge dem, er hele poenget med sistnevnte ikke i å senke renten for å stimulere økonomien.

Don Patinkin og Llloyd Metzler trakk oppmerksomhet til eksistensen av den såkalte Pigou-effekten. Bestanden av ekte penger har vist seg å forskere, det er et medlem funksjon av samlet etterspørsel etter varer, så det vil direkte påvirke investeringskurve. Derfor pengepolitikken kan stimulere økonomien, selv når den er i en likviditetsfelle. Mange økonomer benekte eksistensen av Pigou-effekten, eller snakke om sin ubetydelighet.

kritikk av konseptet

Noen representanter fra den østerrikske School of Economics avviser teorien om Keynes likviditets preferanse av monetære eiendeler. De henlede oppmerksomheten på det faktum at den mangel på investeringer i et bestemt tidsrom er kompensert ved det som er overflødig i de andre tidsperioder. Andre School of Economics skille manglende evne til sentralbankene å stimulere den nasjonale økonomien med en liten pris for eiendelene. Scott Sumner generelt motsetning til ideen om eksistensen av denne situasjonen.

Fornyet interesse for konseptet av den globale finanskrisen, når noen økonomer mente at for å bedre situasjonen, må vi direkte tilførsel av kontanter i husholdningen.

investerings~~POS=TRUNC felle

Denne situasjonen er beslektet omtalt ovenfor. Investerings felle uttrykt i det faktum at den IS linje i diagrammet i en helt loddrett stilling. Derfor kan LM kurven skiftet ikke endre den virkelige nasjonalinntekt. Trykke penger og investere det i dette tilfellet er helt ubrukelig. Denne fellen er på grunn av det faktum at investeringsetterspørselen kan være ganske uelastisk for renten. Fjern den ved hjelp av "eiendom 'effekt.

I teorien,

Neoclassicism antas at økningen i pengemengden vil fortsatt stimulere økonomien. Dette skyldes det faktum at de ikke-investerte ressurser gang vil bli investert. Derfor, for å trykke penger i krisesituasjoner fortsatt trenger. Dette var håp om at Bank of Japan i 2001, da hun begynte en politikk med "kvantitative lettelser".

Tilsvarende begrunnet USA og enkelte europeiske land myndighetene under den globale finanskrisen. De prøvde ikke å gi bort gratis kreditt og ytterligere redusere renter og stimulere økonomien på annen måte.

i praksis

Når gjorde langvarig periode med stagnasjon i Japan, begrepet likviditet felle igjen blitt aktuell. Rentene var praktisk talt null. På den tiden, har ingen ennå hadde ingen anelse om at over tid, banker i noen vestlige land enige om å gi $ 100 lån og få tilbake et mindre beløp. Keynesianerne vurderes som lav, men positiv renter. Men i dag dag økonomer anser likviditetsfelle på grunn av eksistensen av det som kalles "frie studiepoeng". Renten på det er svært nær null. Så det er en likviditetsfelle.

Et eksempel på en slik situasjon - den globale finanskrisen. I løpet av denne perioden, renter på kortsiktige lån i USA og Europa var svært nær null. Economist Paul Krugman sa at den utviklede verden er i en likviditetsfelle. Han bemerket at tredobling av pengemengden i USA mellom 2008 og 2011 hadde ingen signifikant effekt på prisnivået.

adressering

Utsikten at pengepolitikken til lave renter kan stimulere økonomien, er ganske populær. Hans talsmann slike kjente forskere som Paul Krugman, Gautam Eggertsson og Maykl Vudford. Men Milton Friedman, grunnleggeren av monetarisme, ikke sett i lave renter er ikke noe problem. Han mente at sentralbanken bør øke tilgangen på penger, selv om de er null.

Staten bør fortsette å kjøpe obligasjoner. Friedman mente at sentralbankene kan alltid få forbrukerne til å bruke sparepengene sine og utløse inflasjon. Han brukte eksempel på et fly, som tilbakestiller dollar. Husholdninger samle dem og plassert like stabler. Denne situasjonen er mulig i det virkelige liv. For eksempel, kan sentralbanken direkte finansiere budsjettunderskuddet. Jeg er enig med dette synet og Willem Buiter. Han mener at direkte injeksjoner av kontanter kan alltid øke etterspørselen og inflasjonen. Derfor kan pengepolitikken ikke anses ineffektive selv i en likviditetsfelle.